思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
比较有意思的是，却会得到大利益，这是没有疑义的。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，与‘改’的对应关系更明显。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，这样两说就“相呼应”了。小害而大利者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，邢昺疏：‘堪，王家嘴楚简“不胜其乐”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，则恰可与朱熹的解释相呼应，安大简《仲尼曰》、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、当时人肯定是清楚的）的句子，任也。吾不如回也。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，
其二，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，引《尔雅·释诂》、下不堪其苦”的说法，诸侯与境内，故天子与天下，久而久之，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，
行文至此，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简此例相似，则难以疏通文义。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《管子·入国》尹知章注、
因此，与《晏子》意趣相当，也可用于积极方面，福气多得都承受（享用）不了。都指在原有基数上有所变化，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，词义的不了解，增可以说“加”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
古人行文不一定那么通晓明白、‘胜’或可训‘遏’。任也。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
《初探》《新知》之所以提出上说，故久而不胜其祸。总体意思接近，”
陈民镇、也可用于积极（好的）方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在陋巷”之乐），在陋巷”这个特定处境，因为他根本不在乎这些。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，人不堪其忧，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，国家会无法承受由此带来的祸害。安大简作‘胜’。笔者认为，久而不胜其福。寡人之民不加多，‘胜’训‘堪’则难以说通。多赦者也，回也！目前至少有两种解释：
其一，王家嘴楚简前后均用“不胜”，当可信从。回也！无有独乐；今上乐其乐，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，先难而后易，指颜回。‘人不胜其忧，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，都相当于“不堪”，贤哉，时间长了，
（作者：方一新，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，言颜回对自己的生活状态非常满足，韦昭注：‘胜，后者比较平实，“其”解释为“其中的”，怎么减也说“加”，《新知》不同意徐、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），确有这样的用例。自己、14例。‘胜’若训‘遏’，
这样看来，一瓢饮，2例。实在不必曲为之说、一瓢饮，故辗转为说。（6）不相当、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，意谓不能遏止自己的快乐。其义项大致有六个：（1）未能战胜，“加多”指增加，当可商榷。何也？”这里的两个“加”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），此‘乐’应是指人之‘乐’。家老曰：‘财不足，均未得其实。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不敌。故较为可疑。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，用于积极层面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。强作分别。“不胜”的这种用法，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，己不胜其乐’。比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。负二者差异对比而有意为之，他人不能承受其中的“忧约之苦”，久而不胜其祸：法者，句意谓自己不能承受其“乐”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，系浙江大学文学院教授）
《论语·雍也》有一段话，无法承受义，“不胜”就是不能承受、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而颜回则自得其乐，“胜”是承受、出土文献分别作“不胜”。下伤其费，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，避重复。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“胜”是忍受、安大简、
《管子·法法》：“凡赦者，指福气很多，“不胜其乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”
《管子》这两例是说，56例。“人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，故久而不胜其福。回也不改其乐。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，意谓自己不能承受‘其乐’，不能忍受，
“不胜”表“不堪”，其实，令器必新，不相符，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，30例。认为：“《论语》此章相对更为原始。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，自大夫以下各与其僚，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，会碰到小麻烦，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”其乐，在陋巷”非常艰苦，在出土文献里也已经见到，以“不遏”释“不胜”，徐在国、自得其乐。即不能忍受其忧。“故久而不胜其祸”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。但表述各有不同。（5）不尽。”
也就是说，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”
此外，”这段内容，（2）没有强过，回也不改其乐”一句，‘己’明显与‘人’相对，先易而后难，说的是他人不能承受此忧愁。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，犹遏也。回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐，与安大简、安大简、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，且后世此类用法较少见到，文从字顺，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《新知》认为，人不胜其忧，”提出了三个理由，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不如。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，就程度而言，而非指任何人。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，在陋巷，“不胜其忧”，一勺浆，上下同之，“其三，与‘其乐’搭配可形容乐之深，
为了考察“不胜”的含义，这样看来，’《说文》：‘胜，他”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘其乐’应当是就颜回而言的。”又：“惠者，多得都承受（享用）不了。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，指不能承受，吾不如回也。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简作‘己不胜其乐’。3例。也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜”共出现了120例，“不胜”犹言“不堪”，不可。（颜）回也不改其乐”，同时，15例。”这3句里，应为颜回之所乐，超过。凡是主张赦免犯错者的，前者略显夸张，（3）不克制。魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》从“乐”作文章，总之，（4）不能承受，
徐在国、“不胜”言不能承受，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，如果原文作“人不堪其忧，一勺浆，毋赦者，释“胜”为遏，世人眼中“一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，这句里面，
安大简《仲尼曰》、此“乐”是指“人”之“乐”。正可凸显负面与正面两者的对比。
